LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Terza Sezione Civile
Composta dagli Ill.mi signori Magistrati:
dott. Giuseppe Salme' - Presidente
dott. Roberta Vivaldi - Consigliere
dott. Adelaide Amendola - Consigliere
dott. Franco De Stefano - Rel. Consigliere
dott. Giuseppina Luciana Barreca - Consigliere
Ha pronunciato la seguente
Ordinanza interlocutoria
Sul ricorso 22873-2012 proposto da:
Monviso Finance S.r.l. 03839890260, in persona dei suoi
procuratori speciali dott. Giovanni Maria Cecconi nonche' dott.ssa
Denise Baldi, elettivamente domiciliata in Roma, via Anastasio II 80,
presso lo studio dell'avvocato Adriano Barbato, che la rappresenta e
difende unitamente all'avvocato Roberto Manfredi giusta procura in
calce al ricorso;
- Ricorrente -
Nonche' contro: Ferretti Roberta, Pan Graziella;
- Intimate -
Avverso il provvedimento del Tribunale di Como, depositato il 19
luglio 2012 R.G.N. 1035/12;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
22 gennaio 2015 dal Consigliere dott. Franco De Stefano;
Udito l'avvocato Adriano Barbato;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.
Gianfranco Servello che ha concluso per l'accoglimento del 1° motivo
di ricorso, assorbito il 2°.
In fatto e in diritto
§ 1. - La Monviso Finance S.r.l. ricorre, affidandosi a tre
motivi, per la cassazione dell'ordinanza, resa il 19 luglio 2012, con
cui il Tribunale di Como ha definito l'impugnazione avverso il
decreto (del 1° dicembre 2012) di liquidazione del compenso al
custode - dott.ssa Roberta Ferretti - nominato nella procedura
esecutiva immobiliare da essa intentata ai danni di Graziella Pan ed
iscritta al n. 612/10 r.g.e. di quel Tribunale (e dichiarata estinta
con provvedimento del 31 gennaio 2012).
Nessuna delle intimate svolge attivita' difensiva in questa sede.
§ 2. - Il Tribunale di Como ha dichiarato inammissibile
l'opposizione al provvedimento di liquidazione del compenso al
custode nominato nel corso di una espropriazione immobiliare,
intrapresa dalla creditrice ai sensi dell'art. 170 decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002.
Al riguardo, la qui gravata ordinanza ipotizza dapprima che le
previsioni del detto decreto del Presidente della Repubblica si
applichino soltanto alle liquidazioni in favore del custode in caso
di sequestro penale probatorio e preventivo e, in materia civile, di
sequestro conservativo e giudiziario, si' da prospettare per la
liquidazione del compenso al custode nominato nell'espropriazione
immobiliare il solo rimedio dell'opposizione agli atti esecutivi.
Peraltro, «indipendentemente da ogni statuizione in ordine al
mezzo di impugnazione astrattamente pertinente alla fattispecie», la
stessa ordinanza definisce comunque tardiva l'opposizione, in
rapporto alla data di conoscenza del provvedimento opposto
(individuata nell'8 febbraio 2012, data di proposizione dell'istanza
di riduzione al g.e.) rispetto alla data di proposizione del
procedimento (individuata nel di' 1° marzo 2012).
§ 3. - La ricorrente sviluppa tre motivi e:
col primo (rubricato «ai sensi dell'art. 360 comma 1, n. 3 per
violazione e falsa applicazione dell'art. 170 decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115») nega la tardivita',
invocando la carenza di termini perentori per la proposizione
dell'opposizione, in conseguenza della sostituzione della
disposizione ad opera dell'art. 34, comma 17, decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150, applicabile con decorrenza dal 6 ottobre
2011;
col secondo (rubricato «ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 3 per
violazione o falsa applicazione degli artt. 168, 2 comma e 170, 1
comma, decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115») contesta l'individuata decorrenza del termine, ove ritenuto
tuttora previsto, in tempo anteriore ad una formale comunicazione da
parte della cancelleria, nella specie mai avutasi;
col terzo (rubricato «ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 5 per
omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e' stato
oggetto di discussione tra le parti»), infine, si duole della mancata
applicazione, alla fattispecie del d.m. 15 maggio 2009, n. 80,
emanato ai sensi dell'art. 21 della legge 24 febbraio 2006, n. 52, in
base alla quale il compenso non avrebbe potuto essere liquidato in
misura superiore ad € 4.746,94, disattendendo la diversa tabella
applicata nel Tribunale di Como dal 2003 (per intero trasfusa nei
ricorso), oltretutto malamente applicata in concreto; ne' rilevando
il rigetto dell'istanza di revisione riduttiva del compenso, o la
transazione intercorsa con custode nel frattempo.
§ 4. - Va preliminarmente rilevato che anche il provvedimento di
liquidazione del compenso al custode dell'espropriazione immobiliare
e' soggetto alla disciplina dell'art. 170 decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115.
§ 4.1. A tale conclusione si perviene in base agli argomenti gia'
sviluppati da Cass. 29 gennaio 2007, n. 1887, per altro ausiliario
del giudice (e, pure in tal caso, del giudice dell'espropriazione
immobiliare):
prima del testo unico n. 115/02, le disposizioni dettate dalla
legge 8 luglio 1980, n. 319, sono state interpretate da questa corte
nel senso che contenessero una disciplina speciale, applicabile alle
sole figure di ausiliari del giudice indicati nel suo art. 1 -
periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori - e non in genere
agli ausiliari del giudice, ai quali si applicava invece la
disciplina generale di cui agli artt. 54 e 55 disp. att. Cod. proc.
civ.;
il detto testo unico ha pero' abrogato la legge n. 319/80 e
l'art. 168, comma 1, dello stesso testo unico fa ora generale
riferimento a tutti gli ausiliari del magistrato;
la portata di tale definizione e' poi esplicitata nell'art. 3
lett. n), secondo il quale essa comprende, oltre alle figure di
ausiliari in precedenza indicate nella legge n. 319/80 (al suo art.
1), «qualunque altro soggetto competente, in una determinata arte o
professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all'ufficio puo' nominare a norma
di legge»: definizione, questa, che a sua volta ricalca testo del
primo comma dell'art. 68 Cod. proc. civ.;
un simile passaggio dalla precedente formulazione a quella
attuale comporta l'attrazione di ogni figura di ausiliario del
giudice nell'ambito di applicazione del modulo procedimentale in
origine stabilito dall'art. 11 della legge n. 319/80 ed ora ripreso
dal decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
art. 168, e segg.: cio' che risponde al criterio direttivo fissato
dalla legge 8 marzo 1999, n. 50, art. 1, comma 2, lett. d);
la medesima innovazione risponde poi al condivisibile
criterio di raggiungere coerenza sistematica e di unificare sotto
un'unica preesistente disciplina, intrinsecamente capace di
atteggiarsi come generale, pluralita' di discipline applicabili in
distinti settori alla stessa materia.
§ 4.2. Sulla base di queste premesse, anche il custode nominato
ai sensi dei commi secondo e seguenti dell'art. 559 Cod. proc. civ,
nel corso di un'espropriazione immobiliare rientra nell'indicata
nozione di ausiliario del magistrato: infatti, egli ne presenta il
tratto di contribuire con la propria attivita' ad individuare il
contenuto degli atti che debbono essere compiuti nel processo
dall'ufficio giudiziario ed anzi ne agevola indiscutibilmente la
progressione con attivita' materiali sue proprie, complementari ma al
contempo indispensabili e non concretamente suscettibili di essere
compiute dal giudice o dal cancelliere.
In definitiva il custode, occupandosi della proficua gestione del
bene staggito al fine della migliore sua collocazione sul mercato,
orienta utilmente la stessa prosecuzione del processo esecutivo verso
il fine di ogni espropriazione, ormai codificato [dall'art. 164-bis
disp. att. cod. proc. civ., introdotto dall'art. 19, comma 2, lett.
b), del decreto-legge n. 132/14, conv. con mod. in legge n. 162/14 e
di immediata applicazione, non applicandosi la disciplina transitoria
di cui all'art. 19, comma 6-bis, del decreto-legge n. 132/14] nel
perseguimento del soddisfacimento delle ragioni del creditore nel
modo piu' economico possibile.
§ 4.3. Pertanto, avverso i provvedimenti di liquidazione del
compenso al custode (che non sia il debitore) nominato
nell'espropriazione immobiliare va proposta la tipica impugnazione
prevista dall'art. 170 decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115 (e succ. mod. e integr.).
§ 5. - La questione posta dal primo motivo - relativa alla
sussistenza di un termine perentorio per la proposizione dell'azione,
la cui soluzione in senso positivo ha determinato, nel caso all'esame
di questa corte, la declaratoria di inammissibilita'
dell'impugnazione per tardivita', qui gravata - assume allora
carattere di decisiva rilevanza per la definizione della
controversia.
E' evidente infatti il suo rango logicamente preliminare rispetto
agli altri due motivi di doglianza, essendo il secondo relativo
all'inoperativita' del termine perentorio per difetto di valida
comunicazione (visto che ogni questione sull'utile decorrenza di un
termine presuppone comunque l'esistenza di quest'ultimo) ed il terzo
avendo ad oggetto l'erroneita' della mancata applicazione del d.m. in
luogo della tabella locale (motivo tecnicamente infondato, siccome
riferito al merito dell'impugnazione, coerentemente non esaminato dal
giudice che di questa ha ritenuto l'inammissibilita' per ragioni di
rito o di forma).
§ 6. - Ora, la riforma dell'art. 170 decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, operata con l'art. 15 decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, ne ha comportato la totale
riscrittura.
Invero, il testo originario dell'art. 170 prevedeva, al suo primo
comma, che «Avverso il decreto di pagamento emesso a favore
dell'ausiliario del magistrato, del custode e delle imprese private
cui e' affidato l'incarico di demolizione e riduzione in pristino, il
beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero,
possono proporre opposizione, entro venti giorni dall'avvenuta
comunicazione, al presidente dell'ufficio giudiziario competente»; ed
i commi successivi prevedevano l'applicazione del processo speciale
previsto per gli onorari di avvocato, affidandolo all'ufficio
giudiziario in composizione monocratica, cui conferivano il potere di
sospendere l'esecuzione provvisoria del decreto con ordinanza non
impugnabile e di acquisire atti, documenti ed informazioni necessari
ai fini della decisione.
Il termine previsto da tale norma doveva poi qualificarsi
perentorio, come presupposto gia' nella giurisprudenza specificamente
intervenuta sul punto - Cass. 6 ottobre 2011, n. 20485, ovvero Cass.
14 giugno 2012, n. 9792 - e conformemente a quanto gia', invece
espressamente, affermato per il termine imposto per fa previgente
opposizione ai sensi dell'art. 11, comma quinto, legge 8 luglio 1980,
n. 319 (fin da Cass. 21 aprile 1994, n. 3812), siccome finalizzato
alla proposizione di un'impugnazione.
In virtu' della legge di delega, di cui ai primi quattro commi
dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69, il decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, ha ricondotto il procedimento,
gia' disciplinato dall'art. 170 decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02, allo schema del procedimento sommario, ma non
ha riprodotto il termine di proposizione espressamente previsto nella
disciplina originaria.
Infatti, l'art. 34, comma diciassettesimo, del decreto
legislativo n. 150/11 ha sostituito il primo comma dell'art. 170 ed
abrogato i commi successivi, sicche' esso prevede ora solamente che
«avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del
magistrato, del custode e delle imprese private cui e' affidato
l'incarico di demolizione e riduzione in pristino, il beneficiario e
le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono
proporre opposizione» e che «l'opposizione e' disciplinata
dall'articolo 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150».
Contemporaneamente, l'art. 15 del medesimo decreto legislativo
prevede:
«1. Le controversie previste dall'articolo 170 decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, sono regolate dal
rito sommario di cognizione, ove non diversamente disposto dal
presente articolo.
2. Il ricorso e' proposto al capo dell'ufficio giudiziario cui
appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.
Per i provvedimenti emessi da magistrati dell'ufficio del giudice di
pace e del pubblico ministero presso il Tribunale e' competente il
presidente del Tribunale. Per i provvedimenti emessi da magistrati
dell'ufficio del pubblico ministero presso la corte di appello e'
competente il presidente della corte di appello.
3. Nel giudizio di merito le parti possono stare in giudizio
personalmente.
4. L'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato puo' essere
sospesa secondo quanto previsto dall'articolo 5.
5. Il presidente puo' chiedere a chi ha provveduto alla
liquidazione o a chi li detiene, gli atti, i documenti e le
informazioni necessari ai fini della decisione.
6. L'ordinanza che definisce il giudizio non e' appellabile.».
E' evidente che dei termine, originariamente previsto, non vi e'
piu' traccia: sicche', in base ad elementari criteri ermeneutici in
tema di successione delle leggi, dal combinato disposto del
diciassettesimo comma dell'art, 34 e dell'art. 15 del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, risulta che esso e' stato
soppresso, per essere stata abrogata, mediante integrale riscrittura,
la norma che, in precedenza, lo prevedeva.
Ma la disposizione che ha comportato tale risultato - e la cui
applicazione potrebbe essere dirimente nel caso in esame - non si
sottrae a dubbi di non conformita' alla Costituzione, da rilevarsi
anche di ufficio.
§ 7. - In primo luogo, in modo non manifestamente infondato puo'
sostenersi che una simile disposizione abbia oltrepassato i limiti
della legge delega e quindi violato l'art. 76 della Costituzione.
§ 7.1. I principi ed i criteri direttivi della delega per la c.d.
semplificazione dei riti civili sono stati posti dal comma quarto
dell'art. 54 della richiamata legge n. 69/09 nei seguenti testuali
termini:
«a) restano fermi i criteri di competenza, nonche' i criteri
di composizione dell'organo giudicante, previsti dalla legislazione
vigente;
b) i procedimenti civili di natura contenziosa autonomamente
regolati dalla legislazione speciale sono ricondotti ad uno dei
seguenti modelli processuali previsti dal codice di procedura civile:
1) i procedimenti in cui sono prevalenti caratteri di
concentrazione processuale, ovvero di officiosita' dell'istruzione,
sono ricondotti al rito disciplinato dal libro secondo, titolo IV,
capo I, del codice di procedura civile;
2) i procedimenti, anche se in camera di consiglio, in cui
sono prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa, sono ricondotti al procedimento sommario
di cognizione di cui al libro quarto, titolo I, capo III-bis, del
codice di procedura civile, come introdotto dall'articolo 51 della
presente legge, restando tuttavia esclusa per tali procedimenti la
possibilita' di conversione nel rito ordinario;
3) tutti gli altri procedimenti sono ricondotti al rito di
cui al libro secondo, titoli I e III, ovvero titolo II, del codice di
procedura civile;
c) la riconduzione ad uno dei riti di cui ai numeri 1), 2) e
3) della lettera b) non comporta l'abrogazione delle disposizioni
previste dalla legislazione speciale che attribuiscono al giudice
poteri ufficiosi, ovvero di quelle finalizzate a produrre effetti che
non possono conseguirsi con le norme contenute nel codice di
procedura civile;
d) restano in ogni caso ferme le disposizioni processuali in
materia di procedure concorsuali, di famiglia e minori, nonche'
quelle contenute nel regio decreto 14 dicembre 1933, n, 1669, nel
regio decreto 21 dicembre 1933, n, 1736, nella legge 20 maggio 1970,
n. 300, nel codice della proprieta' industriale di cui al decreto
legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, e nel codice del consumo di cui
al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206.».
§ 7.2. I primi commentatori non hanno mancato di rilevare che la
dimenticanza nell'indicazione dei termine di decadenza per proporre
opposizione, che in precedenza era di venti giorni, abbia comportato
l'introduzione nel tessuto normativo di nuove contraddizioni e
difficolta' operative: lacuna che e' subito apparsa insuscettibile di
essere colmata in via interpretativa, poiche' i termini decadenziali,
come noto, devono risultare chiari nella legge; e non si e' mancato
di rimarcare come, paradossalmente, resti invece in vigore il termine
di venti giorni previsto per l'opposizione contro diniego di
ammissione al gratuito patrocinio nel solo processo penale, non
essendo stato infatti abrogato l'art. 99 del richiamato t.u. 115 del
2002, sicche' termine da esso individuato dovrebbe continuare a
vincolare l'opponente. Si e' pertanto da alcuni rilevato che, non
potendosi giungere all'estensione, in via ermeneutica, di termini
previsti per fattispecie diverse, non si avrebbe altra scelta che
sollevare la questione di legittimita' costituzionale, se non altro
sotto il profilo dell'eccesso di delega, quanto all'avvenuta
soppressione del detto termine perentorio. Altri, al contrario ed al
dichiarato fine di scongiurare un tale altrimenti evidente profilo di
illegittimita' costituzionale, hanno ritenuto, anche tra i giudici di
merito, evincibile in via ermeneutica un termine perentorio di
proposizione dell'opposizione.
§ 7.3. Eppure, deve in modo convinto escludersi la possibilita'
di ricavare in via interpretativa l'imposizione di un termine
decadenziale, quale quello breve per proporre un'impugnazione (il
quale, significativamente, e' previsto specificamente per ciascuna
azione di impugnazione - ordinaria e straordinaria - in senso
tecnico, a differenza di quello ordinario di cui all'art. 327 Cod.
proc. civ.), ovvero quello che, in generale, puo' essere previsto per
lo speciale schema procedimentale della «opposizione».
Quest'ultimo consiste nell'introduzione di una fase a
contraddittorio restaurato - o finalmente instaurato - ma eventuale e
rimessa all'impulso della parte nei cui confronti il provvedimento,
generalmente in presenza di particolari condizioni di favore per
colui che lo consegue, e' stato emesso: solo tali peculiari
condizioni e la garanzia della restaurazione, sia pur posticipata,
del contraddittorio giustificano l'inversione della posizione
processuale delle parti e l'alterazione dell'altrimenti doveroso
iniziale equilibrio tra le parti (e, cosi', la stessa
costituzionalita' del sistema).
La deduzione in via interpretativa di un termine decadenziale non
espressamente previsto, in un contesto dove anzi e' stato
esplicitamente soppresso, e' in insanabile contrasto con principi
generali di ermeneutica, primo fra tutti quello di specialita',
applicato al diritto processuale in relazione alla tendenziale
liberta' di estrinsecazione delle facolta' in cui si sostanzia il
diritto di difesa.
E neppure potrebbe ricostruirsi un preteso sistema generale di
opposizioni e di termini perentori che le assistano, quand'anche una
certa omogeneita' sia riscontrabile in tal senso nel medesimo
contesto normativa (il decreto legislativo n. 150/11 qui in esame) di
riconduzione a specifici riti preesistenti di altri, in origine anche
tra loro sensibilmente differenziati: infatti, il sistema e' un
composito quadro di procedimenti ciascuno con le sue specialita',
salvo solo il generale richiamo ad un contesto complessivo di
riferimento, significativamente privo - nelle sue previsioni generali
ovvero originarie - di previsioni decadenziali, strutturati ciascuno
ed in concreto su norme processuali di stretta interpretazione, se
non francamente eccezionali.
Al contempo, il termine decadenziale in parola e' coessenziale
alla certezza del diritto e quindi alla funzione stessa del processo
e delle scansioni temporali in cui esso deve articolarsi, onde
giungere ad un vaglio della pretesa azionata, il quale possa
conseguire il risultato della stabilita' quale significativo valore
aggiunto rispetto alla situazione conflittuale di partenza.
§ 7.4. Ma sopprimere un termine decadenziale eccede certamente
dall'ambito della delega, circoscritta com'e' stata questa - nella
specie - alla mera «riconduzione» di un rito preesistente ad altro:
cio' che implica, anche da un punto di vista semantico, una modesta
attivita' di risussunzione o, a tutto concedere e nei limiti imposti,
di un coordinamento sistematico si', ma pur sempre lessicale e
formale, tale da consentire al nuovo articolato la conformita' al
modello di riferimento ed una piu' organica ed ordinata articolazione
enunciativa.
Ed i relativi poteri in concreto conferiti al legislatore
delegato, gia' intrinsecamente circoscritti siccome finalizzati
esclusivamente a tale esito di assimilazione o comprensione, sono
stati viepiu' limitati dall'imposizione della necessita' di tenere
fermi i poteri ufficiosi preesistenti e tutti gli effetti processuali
speciali (che non possono cioe' conseguirsi con le norme contenute
nel codice di procedura civile e quindi in via diretta ed immediata
in dipendenza del sistema processuale generale) della normativa
originaria: tutto a rimarcare la funzione di mero coordinamento
sistematico, estrinseco e formale dei riti preesistenti in cui il
legislatore delegante ha inteso risolvere o ridurre il programma di
semplificazione.
§ 7.5. In conclusione, il termine originario di venti giorni:
non poteva essere soppresso dal legislatore delegato;
non puo' recuperarsi - se non a prezzo di aperte e non
consentite violazioni di consolidati principi generali - in via
ermeneutica dal contesto del codice di procedura civile o da altre
norme processuali speciali od eccezionali, tali dovendo qualificarsi
quelle che impongono termini di decadenza o preclusione per
l'esercizio di attivita' processuali altrimenti libere;
non puo' essere surrogato dall'ordinario termine - altrimenti
detto «lungo» - previsto dall'art. 327 Cod. proc. civ., siccome
previsto per tutte le impugnazioni in senso tecnico (quale, a stretto
rigore, l'opposizione in parola non e'); e comunque in quanto
integrante una barriera preclusiva ulteriore rispetto a quella del
termine c.d. breve, proprio e speciale per ciascuna di quelle;
non puo' essere surrogato dall'ordinario termine di
prescrizione, siccome irragionevolmente eccessivo.
Ora, l'eventuale declaratoria di illegittimita' costituzionale di
norme abrogatrici a seguito di riscontrato eccesso di delega
comporterebbe la reviviscenza delle norme illegittimamente abrogate
(Corte cost. 27 giugno 2012, n. 162): e, quindi, semplicemente la
restaurazione del solo originario termine perentorio di proposizione
di venti giorni, che sarebbe addetta al corpus normativo
compiutamente riscritto, senza porsi in alcun modo in contrasto, ne'
esigere alcun ulteriore coordinamento, neppure solo formale.
Di conseguenza, va di ufficio rimessa alla Corte costituzionale
la questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 34, comma diciassettesimo, e 15, comma secondo, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, per contrasto con
l'art. 76 Cost. ed in relazione ai commi primo e quarto dell'art. 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69 nella parte in cui - risultatone
abrogato l'inciso, contenuto nell'originario primo comma dell'art.
170 decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
«entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione» - piu' non e'
previsto che il ricorso e' proposto entro venti giorni dall'avvenuta
comunicazione.
§ 8. - Senza rinunziare al carattere logicamente prioritario - se
non assorbente - dell'impostazione della appena illustrata questione
di legittimita' costituzionale in dipendenza del vizio genetico di
formazione della norma denunziata, non puo' peraltro farsi a meno di
prospettare, in via chiaramente subordinata - ma non meno convinta -
rispetto a quella, un ulteriore profilo di non conformita' delle
disposizioni in esame ai principi costituzionali, in riferimento al
contenuto sostanziale ed agli indiscutibili effetti delle medesime.
A tanto si perviene, in particolare, non gia' ipotizzando un
legame irrisolto di alternativita' tra le due questioni, ma un
collegamento di subordinazione logica di quella che si va ora ad
affrontare rispetto a quella appena argomentata, invocando la
deliberazione sulla seconda solo per il caso di rigetto di quella che
precede (per tutte, Corte cost., 23 maggio 1995, n. 188) e, quindi,
in via consecutiva tra le due (Corte cost., 17 gennaio 1993, n. 7).
§ 8.1, Infatti, la soppressione della previsione di un termine
perentorio per la proposizione dell'opposizione avverso il decreto di
liquidazione del compenso all'ausiliario del giudice involge
un'ulteriore e subordinata, anch'essa non manifestamente infondata e
comunque rilevante per quanto argomentato sopra sub § 5, questione di
legittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
comma 7 della Costituzione:
sotto il primo profilo, poiche' viene ad essere
ingiustificatamente trattata in modo diverso la fattispecie della
liquidazione dell'ausiliario del giudice da ogni altra ipotesi di
provvedimento reso inaudita altera parte dal giudice civile con la
scansione procedimentale «decreto-opposizione-restaurazione del
contraddittorio» (archetipo delle quali e' il procedimento monitorio
ai sensi degli artt. 633 ss. Cod. proc. civ.), nella quale
il transito all'ultima di tali fasi, relegata ad un ruolo di
eventualita' e posticipazione delle ordinarie facolta' processuali,
e' sempre ancorato a termini decadenziali ed assistito da idonee
preclusioni, sovente assimilate al giudicato;
sotto il secondo profilo, perche' il provvedimentoinaudita
altera parte indefinitamente impugnabile impedisce in radice
un'efficace difesa dei diritti delle parti, mentre - ben al contrario
- dall'esigenza di garantire quest'ultima discendono: da un lato, una
certa immanente suscettibilita' di revisione od impugnazione del
provvedimento, almeno fino a quando non sia restaurata la pienezza
del contraddittorio e solo successivamente con limitazioni e
scansioni; dall'altro lato, la sottoposizione della relativa facolta'
a termini chiari e preclusivi, idonei a dar luogo ad un'affidabile -
quanto meno relativa - immutabilita', tale da escludere una
precarieta' sine die o permanente dell'accertamento e dell'eventuale
condanna in sede giurisdizionale (ed apparendo, se soli residui, gli
ordinari termini di prescrizione manifestamente connotati da
irragionevole eccessivita');
sotto il terzo profilo, perche' impedisce il raggiungimento
dell'obiettivo, da ritenersi proprio di ogni giusto processo, di una
stabilita' - almeno tendenziale - della pronunzia giurisdizionale:
poiche' dai principi in materia discende (Corte cost., ord. 6 maggio
2010, n. 163; Corte cost., ord. 4 luglio 2013, n. 174) il diritto ad
un equo vaglio giurisdizionale, che sia governato pero', per primarie
esigenze ai contempo di certezza e ragionevole durata, da scansioni
temporali, il cui mancato rispetto deve essere assoggettato alla
sanzione della decadenza dal compimento di determinate attivita'.
$ 9. - In conclusione, in relazione ad entrambi i profili,
principale e subordinato, va disposta - ai sensi della legge 11 marzo
1953, n. 87, art. 23 - la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con sospensione del presente giudizio ed assolvimento
degli adempimenti prescritti dai citato art. 23, comma 4.